Руководитель государственной исполнительной службы в городе Киеве Виталий Чепурный рассказал о путях решения проблем по взысканию долгов.
Исполнительную службу упрекают в неэффективности. Согласно статистике, в прошлом году исполнителям судебных решений удалось взыскать только 20 процентов задолженных средств. Причем Министерство юстиции соглашается с подобной оценкой и заявляет, что система принудительного исполнения судебных решений нуждается в дальнейшей реформе. Одна из идей — внедрение автоматизированного ареста средств должников на их банковских счетах.
Специалистами министерства изучен иностранный опыт, и они уже четко представляют, в каком направлении следует двигаться. Своими мыслями по этому поводу с «Судебно-юридической газетой» поделился начальник управления государственной исполнительной службы Главного территориального управления юстиции в г. Киеве Виталий Чепурный.
– Какие существуют проблемы исполнительного производства в части ареста счетов должников?
– Имеющаяся процедура, которой пользуются сегодня органы ГИС, введена еще в конце 90-х. В ее основе — бумажный документооборот, поэтому она уже морально устарела и имеет целый ряд недостатков.
За то время, пока исполнитель выносит постановление, направляет его по почте, пока это постановление принимается банком, причем под банком надо понимать не устройство, которое моментально реагирует на команду об аресте средств, а определенных работников банка, которые не спеша регистрируют документ и проводят его через все существующие в учреждении бюрократические процедуры, должнику становится известно о намерениях исполнительной службы. Не трудно догадаться о последующих действиях должника.
Утечка информации из-за лояльности банков к своим клиентам, конечно, является нарушением требований закона, но доказать это трудно.
Кроме того, банк часто придирается к каким-то запятым, к незначительному несовпадению названий должника в исполнительных и в банковских документах и возвращает постановления на доработку. Это также препятствует оперативному аресту счетов.
А с процедурой наложения ареста на денежные средства физических лиц — вообще беда. В Украине пока нет единой базы данных о счетах физических лиц, не являющихся предпринимателями. Государственная фискальная служба обладает информацией только о наличии счетов юридических лиц и физических лиц-предпринимателей. О счетах других физических лиц могут сказать только банки.
Для выяснения наличия счетов у физического лица исполнитель обязан отправить либо запрос во все банковские учреждения, либо свое постановление и ждать, что кто-то откликнется и сообщит о счетах. Банки, как правило, не идут на сотрудничество, клиента предупреждают, и тот быстренько выводит свои средства. Поступает от нас постановление, а банк сообщает, что счета отсутствуют, без упоминания, что они недавно существовали. Постановление возвращается исполнителям, а клиент снова открывает счета.
– Почему банки не союзники в этом деле?
– Банки становятся союзниками, когда сами выступают взыскателями в исполнительном производстве. А обычно в процедуре наложения ареста банки не проявляют активности, потому что для них это лишняя бюрократическая возня, расходы и потенциальная угроза потери клиента.
– Почему вопрос внедрения автоматизированного ареста средств волнует МВФ?
Надлежащее исполнение решений судов — это свидетельство здоровой экономики государства, а также защиты прав и интересов участников рынка. Инвестиции, которые зарубежные партнеры могут принести в нашу страну, должны быть защищены, и закон должен гарантировать возврат средств.
Введение автоматизированного ареста средств реально повысит уровень выполнения судебных решений по взысканию долгов. Как показывает опыт иностранных государств, результаты от такого шага превосходят ожидания. Статистика впечатляющая. В Хорватии за год после внедрения нормы об автоматизированном аресте счетов процент исполнения судебных решений о взыскании средств вырос до 60%, а в Португалии эффективность в денежном выражении выросла в 30 раз.
Введение электронного ареста счетов приведет также к тому, что за должником уже не надо будет бегать. Где бы он ни жил в Украине, даже если официально не трудоустроен, все равно рано или поздно столкнется с необходимостью попользоваться банковскими карточками. Исполнитель сразу это увидит.
– Но в вопросе с наложением взыскания человек может заявить, что сделано это ошибочно и на самом деле он никому не должен. Имеет ли человек право на обжалование?
– Та модель принудительного исполнения решений, которая сейчас действует в Украине, достаточно либеральная к должникам. Сегодня исполнитель, открывая производство, выносит соответствующее постановление, которое направляется должнику. Последнего, таким образом, информируют об открытии исполнительного производства. Сведения о производстве вносятся в реестр должников, к которому предоставляется открытый доступ. Соответственно, у должника есть возможность своевременно защищать свои права и при необходимости обжаловать те или иные действия.
А вот, скажем, в Португалии, должник узнает о проблеме уже после ареста своих счетов. Перед этим никаких сообщений государство ему не направляет.
В Хорватии — свои особенности. Там, например, списывается сумма средств, а должник вдруг сообщает, что судебное решение является поддельным. Поэтому должнику предоставляется определенный срок, кажется, 20 рабочих дней, для доказательства своих утверждений. На это время средства должника «замораживаются» и в пользу взыскателя не перечисляются.
Возможно, и нам нужно предусмотреть после ареста средств определенный срок для возможного реагирования со стороны должника.
Интересно, что, с точки зрения защиты прав человека, в некоторых странах применяется механизм неналожения ареста на денежные средства должника, если их размер меньше установленного уровня жизнеобеспечения. Например, в Португалии — это минимальная заработная плата. Так, несмотря на наличие определенных долговых обязательств и суммы, на которую исполнитель налагает арест, на счету должника всегда ежемесячно оставят сумму в размере минимальной заработной платы.
В Германии несколько иной подход. Там ежегодно просто определяют минимальную сумму, которую не имеют права изымать со счетов должника. В прошлом году она составляла чуть больше 1000 евро в месяц. Но чтобы воспользоваться этим остатком, должник должен сообщить об этом судебному исполнителю, а потом забрать эти средства из банка в виде наличных. Если в какой-то месяц должник не изъявил желания воспользоваться этой тысячей, то она не переносится на следующий месяц, а идет на погашение долга.
Для Украины опыт Португалии и Германии о неприкосновенности законодательно определенной суммы на счетах должника-физического лица также приемлем.
– Какое сегодня состояние законодательной и нормативной базы по аресту средств?
– Они требуют определенных изменений. Сейчас Министерство юстиции создает рабочую группу, которая и будет нарабатывать конкретные механизмы внедрения электронного ареста счетов.
Предварительно можно сказать, что нет необходимости в глобальных изменениях. На уровне законов главное — это включить в правовое поле понятие автоматизированного ареста средств и создать базу данных всех банковских счетов, по всем лицам. А уже на уровне подзаконных актов можно прописать функциональные особенности механизма.
Думаю, в конце апреля Министерство юстиции при участии МВФ и Национального банка Украины объявит об официальном старте работы рабочей группы.
– Кто должен быть оператором реестра банковских счетов — Нацбанк или Минюст?
– В Португалии, например, это Центробанк. Для Украины, думаю, проще будет создание и ведение реестра всех банковских счетов возложить на Государственную фискальную службу, ведь она уже располагает данными о счетах юридических лиц и физлиц-предпринимателей. К ним надо только добавить других физических лиц.
Кроме того, нужно определиться, какая именно информация о счетах будет доступна, учитывая необходимость соблюдения банковской тайны. В Португалии исполнитель не видит остатков и движения средств на счете. Он только знает о существовании такого счета. Кроме того, там нельзя каким-то образом изменить и повлиять на счета, минуя их владельцев. Такой подход не дает возможностей для злоупотреблений.
Отмечу также, что исполнитель, который открывает производство в названых странах, сможет наложить арест на денежные средства должника исключительно на основании исполнительного документа, который предварительно зарегистрирован в системе. Нарушение чьих-то прав в таком случае невозможно. Так же, как и взыскивание большей суммы, чем указано в исполнительном документе.
Кстати, кодексы, которые недавно приняты в Украине, также предусматривают ведение единого реестра исполнительных документов. Соответственно, поддельных решений и у нас не будет, это станет технически невозможным.
Что касается внедрения автоматизированной системы ареста средств, то здесь уже надо предоставлять системе доступ к остаткам средств, опять же с целью именно недопущения нарушений прав должников, а не с целью превышения полномочий.
– Каким образом это можно будет сделать?
– Здесь нам может понадобиться опыт Литвы. У них система автоматизированного ареста работает следующим образом. Например, существует долг в 10 000 евро. Когда исполнитель налагает арест на счета, система автоматически делает запросы к каждому счету, накладывает арест и обеспечивает наложение этого ареста во всех учреждениях банков в пределах 10 000. Причем делает так, что на каждом счете сумма, которая подлежит аресту, рассчитывается пропорционально размеру каждого счета. С большего счета, соответственно, взыщут больше, чем с незначительного. Доступ к остатку средств на счетах имеет не человек, а только система.
Хотя в Украине подобный механизм ввести будет сложно, ведь, по сравнению с Литвой, у нас намного больше населения и банков.
А вот механизм, который работает в Хорватии и Португалии, предусматривает последовательное наложение ареста на имеющиеся счета —- пока не наберется нужная сумма. Такую систему в Украине будет ввести проще.
Не следует забывать и об ответственности банков, которая также существует во всех государствах. Банки должны быстро выполнять постановления и нести ответственность за уклонение от этого. Поэтому и у нас необходимо обязательно предусмотреть ответственность банковских учреждений. Кстати, в Португалии размер штрафа за уклонение банка от наложения ареста на счета соответствует сумме долга по исполнительному документу. Банку также устанавливают временной промежуток, в течение которого он должен наложить арест. Не уложился — соответствующая карательная реакция.
С другой стороны, в некоторых странах позаботились и о мотивации банка тщательно выполнять исполнительные предписания. За каждую транзакцию по аресту и списанию средств должника установлена определенная такса, которую получает банк за счет средств должника. В Португалии такие таксы устанавливаются Центробанком.
Зарубежный опыт вместе с исполнительной службой изучали и представители Государственного агентства по вопросам электронного управления Украины, представители Государственного предприятия «Национальные информационные системы», который является держателем Автоматизированной системы исполнительного производства (АСВП), введенной в действие 5 января 2017 года. Данные специалисты уверяют, что технические возможности отечественной системы достаточно большие, и на нее вполне можно возложить функцию автоматизированного ареста средств, переняв лучший мировой опыт.
– Исчезнут ли с введением автоматического ареста счетов коллекторы?
– Думаю, что их услуги станут ненужными. Человеку, которому задолжали средства, будет проще обратиться в суд, получить соответствующее решение и исполнительный документ, на основании которых электронный арест счетов реально решит проблему с возвратом долга. Если должник на каких-нибудь карточных счетах имеет копейку, которую можно было бы направить на погашение долга, это сразу станет известно. Арест счетов на постоянной основе заставит должника свой долг вернуть. У платежеспособного человека постоянно прятать средства от списания объективно будет все меньше возможностей. Украина ведь также причастна к мировым тенденциям — мы все больше переходим на безналичные расчеты.
Интересно, что в Хорватии нет не только коллекторов, но и судебных исполнителей — ни государственных, ни частных. Автоматическим взысканием долгов занимается отдельная финансовая организация — FINA. Исполнительный документ вводится в базу, нажимается кнопка — и процесс пошел.
У нас система пока громоздкая и неэффективная.
Принцип «долги платят только трусы», который давно стал нормой в украинском обществе, пришло время ломать.
sud.ua
Шановним патріотам і тим, хто бажає підтримати Україну і знати набагато більше ?!!!!
Підтримай українский проект –лайк на сторінку, ставай одним з нас, ставай поруч з нами!!! Слава Україні!
Приєднуйтесь до обговорення новин у Фейсбуці: Група УКРАЇНЦІ – ЄДНАЙМОСЯ! Фейсбук. Підтримай Україну! Тисни лайк та поширюй!
Приєднуйтесь до обговорення новин у Фейсбуці: POLITINFO
