Экс-депутат Верховной Рады Украины Игорь Мосийчук заявил, что вечером 17 февраля будет представлен результат сенсационного расследования, которое прольет свет на резонансные убийства и покушения.
Как написал Мосийчук на своей странице в Facebook, речь идет о нескольких громких преступлениях. В частности, о покушениях на него, Амину Окуеву и Адама Осмаева, а также непосредственно об убийстве Амины.
Бывший народный депутат сообщил, что будет озвучено, кто и за сколько заказывал убийства в Украине и других странах в Европе. Также Мосийчук недвусмысленно намекнул, что “дело слила контрразведка СБУ”.
“Beck Martin (Анзор) сотрудничал со спецслужбами Австрии начиная с 2008 года. Более 10 лет Анзор принимал заказы на организацию терактов и ликвидацию разных граждан в Европе, Турции и других странах мира. В 2014-2015 годах Анзор получил заказ на ликвидацию трех людей в Украине: Адама Осмаева, Амины Окуевой, Игоря Мосийчука”, – говорится в описании.
Видео имеет название:“Теракты в Киеве / Убийство Амины Окуевой / Эксклюзивное интервью”
Ублюдок и вор должен сидеть в тюрьме. Ворующий у своей армии в военное время должен быть наказан по законам военного времени. Если эти аксиомы не работают, наших бойцов и дальше будут убивать из-за линии разграничения враги и грабить с тыла – свои.
Ярким подтверждением верности этого принципа стала информация, полученная из проверенных инсайдерских источников: отделавшийся летом прошлого года легким испугом в виде обыска следователей Государственного бюро расследований Юрий Бирюков сегодня снова хочет снабжать армию – питанием через госконцерн «Военторгсервис». И не надо считать частный случай возрождения бирюковщины на его родном юге. Эта воровская схема сегодня возродится на Николаевщине, потом ее подхватят в Запорожье, и покроют ею всю Украину. Бирюковщина завтра… Да какое, к черту, завтра, – сегодня! Сегодня она захватит Киев с его Печерскими холмами и снова Трамп будет говорить, что наша страна погрязла в коррупции. И он, с его разведданными, будет прав.
Это теперь мы вооружены знанием, что на инициировавшем обыск у Бирюкова тогдашнем главе ГБР Романе Трубе клейма негде ставить. Но почему-то это знание не тыкает нас носом в очевидное: а не потому ли Бирюков и похихикивал над обыском («надеялись найти злата-серебра… и я бы такое хотел найти»), что был уверен в полной своей безнаказанности?
«Крылья Феникса»
Вся подноготная мошенника-бизнесмена Бирюкова, перелицевавшегося сперва в «волонтеры», а затем в советники президента и министра обороны и подмявшего под себя снабжение армии, давно известна.
С маленьким уточнением: если его когда-нибудь что и «спалит», так это любовь к дешевым аллегориям в названиях своих бизнес-проектов. Создавая до войны туристическую сеть «Куда угодно», он намекал не так на карту мира, сколько на анатомию сотрудниц его предприятия эскорт-сервиса, коим, собственно, сеть и являлась.
Прогорев и будучи вынужденным прятаться от кредиторов (иногда даже прикидываясь умершим), Бирюков задолжал контрагентам 1 млн. грн. (по курсу 8 грн. за доллар) и почти 1,5 млн. грн. – банкам. Но началась война и, намекая на будущее возрождение из пепла банкрота, наш любитель аллегорий назвал свой «волонтерский фонд» «Крылья Феникса». Лишь в 2014-м фонд наволонтерил свыше 50 млн. и, естественно, Бирюков с кредиторами рассчитался. И уже в ноябре того года завязал все закупки и комплектацию ВСУ на своих «волонтеров», которых штатно оформил в Минобороны.
Да, затем настоящие волонтеры спрашивали: почему в канадской компании Streit Group автомобиль Spartan Ford F-550 стоит $280 тыс. (около 3,7 млн. грн. на то время), а «волонтеры» Бирюкова собирали на него по 5,35 млн.?
Спрашивали про закупленное весной 2015-го зимнее дизтопливо, из-за чего армейский бюджет потерял 120 млн.
Поскольку из-за топлива в скандал вмешался Комитет ВР по вопросам нацбезопасности и обороны, нужен был «стрелочник». Им оказалась «волонтерка» Бирюкова Нелли Стельмах, которая в итоге была лишена обязанностей главы Тендерного комитета МО и поста директора Департамента госзакупок МО. Советника президента Бирюкова никто ни тогда, ни потом не тронул.
А история со Стельмах стала иллюстрацией творящегося в стране беспредела бирюковщины. Еще в 2013-м она, проектировщик промобъектов, искала работу в Киеве на сайте work.ua. А потом война, «Феникс», Бирюков, и Нелли Григорьевна – в Минобороны, отвечает за материальное снабжение воюющей армии! Буквально через пару месяцев «Нелли-без-мыла», как ее нежно назвали в МО, уличают, заводят уголовное дело… И? Дело закрывают, а его фигурантка становится… советником главы правления АО «Укргаздобыча» – главой департамента закупок!
А когда и там уличили в завышении цен на тендерах, «Нелли-без-мыла» сообщила, что займется «реформированием сферы закупок медицинских изделий и лекарств», цинично заявив: «Работа должна приносить пользу обществу и личное удовлетворение».
Мы неслучайно остановились на не имеющей сегодня отношения к снабжению армии персоне Стельмах, потому что она – зеркало всей команды «волонтеров» Бирюкова и бирюковщины как явления. Именно уход «пани Нелли» позволил последнему сделать рокировку, из пепла «Крыльев Феникса» создав в 2015-м Главное управление развития и сопровождения материального обеспечения ВСУ, поставив во главе его земляка-десантника Дмитрия Марченко. Который с куполом за спиной долгие годы (а потом и в боевых действиях) дослуживался аж до подполковника, а с Бирюковым за плечами за четыре года стал генерал-майором.
Как известно, «дело бронежилетов», ведомое сегодня все тем же Госбюро расследований, по которому проходил Марченко, движется ни шатко, ни валко, за генерала львиную долю 20-миллионного денежного залога внес бывший (и нынешний, только неофициально) патрон Бирюкова Петр Порошенко…
…«Ширлан. Шестой год войны. Ждут Бирюкова и Петю, хотят спросить, где те казармы, или деньги где, выделенные на строительство, – пишет под фотографиями утопающего в болоте полигона «Широкий Лан» в Facebook депутат Криворожского городского совета, куратор батальона «Кривбасс» Николай Колесник. – Когда сядет рядом с тем «курортом» вертолет и срочно проведут совещание с ответственными лицами с МО, особенно с теми которые писали в ФБ вместе с Бирюковым, какие натовские стандарты условий будут на Ширлане уже в конце 2018 года, с теми, кто заключал договоры на сотни миллионов гривен, вот поставить их в туфлях прямо, в грязь по колено, и пусть бодро, хорошо поставленным голосом, сообщают».
А что может сообщить Бирюков? О 308 млн. вбуханных в грязь гривен, среди которых все то же Госбюро расследований ищет якобы лишь 37 млн. украденных? Так он нам, вместе с патроном, несколько лет, будучи при власти, рассказывал, как на Ширлане к концу 2019-го будет полигон-сад. Или вспомнить лоббируемую им «реформу» питания военнослужащих с переводом на так наз. «каталог», когда армии под оберткой «стандартов НАТО» впаривали возврат к нарядам бойцов на кухню, обошедшийся, кстати, армейскому бюджету на 60% дороже снабжения ВСУ гражданскими компаниями по принципу аутсорсинга.
И вот теперь, отсидевшись и убедившись, что при таком Госбюро расследований никому ничего за прошлое не будет, Бирюков снова потянулся к кормушке. Опять же: есть опыт с «Куда угодно», иди себе куда угодно, занимаясь чем угодно с кем угодно. Армия, – ты ж сам столько раз говорил, – это волонтерство на безвозмездной основе, чисто патриотический позыв и порыв, ничего себе – все солдатам, все Родине, все во имя победы… Но нет. Госконцерн «Военторгсервис» ему подавай.
Концерн «Военторгсервис»
Он был создан летом 2005-го указом главы МО №358 в составе Главуправления торговли тыла МО с целью «получения прибыли, обеспечения сохранности, эффективного использования, содержания предприятий военной торговли» и т.д. Вначале, если верить статистике, так и было. Вот финансовые отчеты «Военторсервиса»: доход от реализации продукции, товаров, работ, услуг за 2010-й год – почти 116,4 млн. грн.; за 2011-й – свыше 98,1 млн. Вот баланс концерна за 2011-й: всего активов на начало отчетного периода – почти 143,1 млн. грн., на конец отчетного периода – свыше 144,5 млн. Вот справка Государственной налоговой инспекции в Соломенском районе Киева (№3911/10/24-035 от 13.02.2012): «Задолженности перед бюджетом по уплате налогов, сборов нет».
А 8 февраля 2012-го президент Янукович заводит в Минобороны Саламатина, задача которого, как потом стало ясно, была одной: развалить в нашей армии все, что там еще оставалась не разрушенным. И вот письмо из налоговой (№23316/10/26-58-25-01-13 от 27.10.2014) о состоянии дел в концерне: «Налоговый долг в сумме 12 306 629,50 грн.». За два года опустить предприятие, заточенное на получение прибыли, в долговую яму глубиной свыше 12 млн., – это надо очень постараться.
Затем началась война, президентом страны стал Петр Порошенко, в Минобороны пришли «Крылья бирюковского Феникса», казалось бы, вот вам, реформаторам, военторговские карты в руки. Ничуть не бывало. Концерн работал в духе и букве того режима, по-свинарчуковски: прибыль бюджету не приносил, зато коррупционная составляющая перевыполняла план. Вот справка той же налоговой №4306/10/26-58-23-01-12 от 20.02.2015: «За предприятием учитывается налоговая задолженность в сумме 14 196 505,84 грн.». Вот письмо Управления по вопросам предотвращения и выявления коррупции Минобороны на имя еще одного тогдашнего начальника Бирюкова – министра Степана Полторака: «Концерн «Военторгсервис» имеет кредиторскую задолженность в размере 49,134 млн. грн., с которой просроченная кредиторская задолженность перед государственным бюджетом (по обязательным платежам) составляет 19,677 млн. грн. (№295/776 от 06.08.2015).
Поскольку с войной в тыловой бюджет Минобороны потекли миллиарды гривен – на питание, на обмундирование и т.д., «Военторгсервис» попытался выйти на рынок снабжения продовольствием, но там тогда еще работала накатанная схема аутсорсинга. И начальник отдела управления имуществом концерна Юрий Масюк (кстати, бывший зам по тылу бригады охраны Генштаба ВСУ, уволенный из ВСУ за взятки) продолжал работать, как учили. Например, принял участие в тендере на поставку в ВСУ белья. Но так, чтобы миллионные подряды получило ООО «Компания «Трейд+», которое, согласно Единому реестру (код ЕГРПОУ 32162405), занимается изделиями из бумаги и картона (при чем здесь белье?) и физическое лицо-предприниматель Наталья Гуменюк, которая на самом деле – бывший сотрудник «Военторгсервиса».
До кучи нашумевшая история, как ноябре 2016-го работники СБУ задержали двух должностных лиц концерна «Военторгсервис» на взятке в $900 тыс. долларов.
Последний государственный аудит (за период с 2005 года по сентябрь 2017 года) показал: концерн «Военторгсервис», имеющий 12 обособленных подразделений и насчитывающий 1000 объектов госсобственности стоимостью 157 млн. грн. по всей территории Украины, из-за незаконного отчуждения недвижимости понес убытки в размере свыше 32 млн. грн. «Концерн не обеспечил выполнение условий договоров 2015-2016 годов на поставку Министерству обороны Украины госзаказа по вещевому обеспечению на сумму почти 13 млн. гривен», – отметили аудиторы.
Казалось бы, зачем Бирюкову сотоварищи госпредприятие-банкрот, ему что, собственных банкротств мало было? Ответ: ключевое слово – «госпредприятие», ключевое время – война продолжается, ключевые условия – бирюковцы остались на многих ключевых постах и главное, госфинансирование под госпредприятие получить намного легче.
Назад, на юг!
Как известно, Бирюков родом из Николаева, откуда он перетащил в Киев и Дмитрия Марченко и других «фениксов». «Википедия» сообщает, что на Николаевщине он владеет неким таинственным «агропроектом». Возможно, последний и дал повод для стартап-идеи, как попилить оборонный бюджет в части снабжения ВСУ продовольствием. Южное направление «Военторгсервиса» им зачищено давно. Так, еще в январе 2017-го вместе с гендиректором концерна был уволен и начальник филиала «Одесское управление военной торговли».
Нынешний глава концерна Александр Байда назначен на должность тогда же, во времена Бирюкова при Минобороны.
Нынешний помощник министра обороны Андрея Загороднюка, отвечающий за закупки и снабжение ВСУ, имеющий право решающего голоса в Тендерном комитете – Артур Переверзев. Он попал в Минобороны тоже в ноябре 2014-го, в результате бирюковского призыва «волонтеров». И ерунда, что весь опыт 25-летнего юноши, вчерашнего студента, состоял в попытке найти себя официантом, продавцом одежды и переводчиком на одном из телеканалов.
Ерунда, что он шел на последних парламентских выборах кандидатом от политической силы Петра Порошенко, критикуя (как, кстати и нынешний министр Загороднюк) нынешнего президента Владимира Зеленского. Но сегодня он – «бирюков» при Загороднюке и угадайте с одного раза, кого Переверзев считает своим крестным отцом в столь рано удавшейся жизни. Кстати,
В итоге Бирюков имеет:
госконцерн с обязанным ему руководителем и лояльными региональными подразделениями в Николаевской, Одесской, Херсонской и других областях юга;
помощника министра с максимальными полномочиями в сфере снабжения ВСУ и реальными рычагами при проведении тендеров;
формальную агробазу на Николаевщине;
протянутую им же «реформу» питания ВСУ по «каталогу», когда не нужно заморачиваться с подготовкой профессионалов, готовить еду, содержать в надлежащем порядке инфраструктуру. Скептики могут возразить, что «феникс» не имеет опыта в этом бизнесе, но это ерунда. Как свидетельствует опыт «Ширлана», он умеет складно врать, вешать лапшу, втюхивать бред сивой кобылы и втирать очки.
И Загороднюк, и Переверзев, и прочие «реформаторы» в МО являются верными апологетами порошенко-бирюковского эксперимента с питанием армии по «каталогу» и слышать не хотят о вскрывшихся в ходе его внедрения проблемах. На кухне теперь стоит воин-контрактник? Нормально! В штат введены жены, тети, тещи отцов-командиров? Ну, таковы, наверное, стандарты НАТО… Продукты хранятся в бане, пища готовится в полевых кухнях, из мяса только курица и никто знать не знает, по каким нормам выдавать котловое довольствие? А что вы хотите, война!
Как бульон вне холодильника для микроорганизмов, такая среда – питательный сироп для бирюковщины. Бирюков не зря просидел столько лет в МО, он ее создал, выхолил и взлелеял. И теперь считает, что имеет полное право попользоваться.
Позвольте, воскликнет иной скептик, поправляя пенсне: хотя бы из написанного тут видно, что концерн «Военторгсервис» – мало того, что банкрот, так это и еще насквозь пронизанная коррупцией структура, под которую ни на одном тендере на обеспечение питанием ВСУ Минобороны денег не даст! Сейчас у нас столько надзорных антикоррупционных органов!
Позвольте, возразит ему Национальное агентство по вопросам предотвращения коррупции. Вот вам информационная справка из Единого госреестра лиц, которые совершили коррупционные или иные связанные с коррупцией правонарушения (№ запроса 70530 от 03.01.2020): «Концерн «Военторгсервис» – по результатам поиска не было найдено информации о коррупционных или связанных с коррупцией правонарушениях».
Иными словами, концерн теперь столь же чист перед законом, как и Бирюков после проведенного у него обыска. Они теперь имеет полное право заняться деятельностью по обеспечению питанием военнослужащих ВСУ оперативного командования «Юг». И «феникс» наш будет по-прежнему распинаться о «вкусняшках и ништяках» для бойцов, а когда через какое-то время какой-нибудь военный, выложив фото говна на блюде, спросит, – «ждем Бирюкова и Петю, где деньги?», – он посмеется над очередным «обыском» ГБР и покажет справку об отсутствии коррупции. Или связанных с нею нарушений.
Автор: Александр Корнеев
Шановним патріотам і тим, хто бажає підтримати Україну і знати набагато більше ?!!!!
Підтримай українский проект –лайк на сторінку, ставай одним з нас, ставай поруч з нами!!! Слава Україні!
Бо це не просто якийсь сюжет, який можна перебити позовом до суду, зняттям з ефірів Суспільного чи істеричними криками ВИВСЬОВРЬОТІ!
Все значно складніше. І ось чому:
1) Це не просто якийсь там наброс, це частина культу, який впродовж 5 років формував образ попередньої влади і який сформував образ карго-корупціонерів у вигляді назламних бурців з корупцією. Правдивих і чесних. Тому багато хто сприймає все що вони несуть як святу правду. І коли ти реагуєш на це криками вивсьоврьоті – ти програв.
2) Цей карго-культ впродовж останніх 5 років вибудував в Україні цілий манясвіт про злодія і корупціонера Порошенка в головах мільйонів українців. Вся та хйня, вся та ненависть до нього, мають в своїй основі ось такі от сюжети, такого самого “рівня”. І в твоїй голові, Вовочка, вони теж збудували цей манясвіт. І він існує до сих пір Незважаючи на те, що ти пройобуєш бюджет (хто ж тепер краде? ти?), митницю, економіку, інвестиції, навіть порівнюючи з Порошенком, незважаючи на те, що ти тепер зрозумів деякі процеси, незважаючи на те, що твої орли за рік не змогли нічого нарити на Порошенка, все рівно ти залишаєшся в манясвіті “Порошенко – злодій”. І ні, мова тут не про Порошенка, мова про твій сюжет. А як так ти хочеш розказати, що вони всьо врут, коли сам живеш в їхній парадигмі і підтримуєш її до сих пір? Тому і інші не будуть тобі вірити. Бо для них визнання факту, що автори цієї передачі брехуни, одночасно є визнанням факту що вони тупі, що вони жили в брехні 5 років і що Порошенко не винуватий в усьому тому, за що вони вже його посадили, розстріляли, повішали і розіпнули. Тому деяких твоїх прихильників, які захоплюються антикорупційним карго-культом, вчора рвало на шмаття, вони не знали як це препарувати в своїй голові. І препарують вони це не на твою користь, зокрема й через наступні речі.
3) Мало того, що ти жив в манясвіті, створеному цими людьми, вірячи їм, так ти ще й розмахував цим, ти виносив вироки Порошенку, кричав де відрубані руки і тд. А зараз ти розказуєш про маніпуляції. А про свинарчуків – це що було? Це Порошенко давав накази якомусь Миколі купляти деталі? Отримував від нього відкат 2000 гривень? Хіба не такого рівня сюжет став фатальним для Порошенка? Хіба не такого рівня “докази” винуватості Порошенка були надані в тому сюжеті? Тоді ти закликав всіх вірити цьому, виносив вироки Порошенку на основі цього. А зараз ти кричиш, що це маніпуляція.
4) Ти брешеш, чувак, постійно брешеш. І брешеш не тільки про ті речі, виконання яких не є в твоїй компетенції, хоч ти маєш абсолютну владу і всі можливості. Я маю на увазі зниження комуналки, збільшення пенсій, закінчення війни, про що ти брехав, але зважаючи на обставини ти не можеш цього виконати. Хоча той же Порошенко не зупинив війну через ті ж самі обставини. Хіба ні? Але цим ти йому притикав, це ти йому висміював, а сам… Так от, я зараз не про твою постійну брехню про речі, які не є в твоїй волі, я про постійну брехню про речі, які є в твоїй волі. Бо та ж поїздка в Оман супроводжувалася тонами брехні (в Буковелі, в Оман але на офіційну зустріч, в Оман але на рейсовому літаку, літак медведчука просто так, зараз приїдемо, приїхали на наступний день). Тому як ти хочеш, щоб тобі повірили, що ти не зустрічався в Омані з кгбшніком, якщо ти брехав впродовж усієї цієї поїздки? Не кажучи вже знову про висміювання поїздки Порошенка на Мальдівах і поїздки самого в Оман.
5) Не знаю кому прийшла в голову ідея притягнути на захист прикормлену брехливу собачку, яка апелює до критичного мислення, але це їй Богу смішно, зважаючи що воно зашкварене навіть в колі його колишніх фанатів.
6) Окремо про апелювання до критичного мислення. Хто має мислити критично? Люди, які проголосували за нульового чувака навіть з фантазіями замість програми? Твоїх виборців, Вовочка, називають по-різному. Хтось каже, що це зрадники, хтось називає їх дурнями, хтось каже, що це споживацько-лівацька частина супільства, себто люмпени. З цими означеннями я не згоден. Але є одне, що об’єднує твоїх виборців, Вова, окрім незначної частини кар’єристів. Це – відсутність критичного мислення і небажання вникати в те що відбувається насправді. То ж ніхто не винуватий тобі в тому, що твій виборець не здатен думати і розклеюється від платіжок і собаки. І я прямо не знаю як ти збираєшся далі будувати процеси в державі опираючись на таку підтримку.
7) То ж єдиними, хто б міг стати на твій бік в тому питанні, на кого б ти міг опертися, могла б стати патріотична частина суспільства, яку їпана сєпарня з твоєї кокоманди називає “войовничою меншістю”. Але ти садиш цих людей в тюрми за вигадані злочини і робиш все, щоб вони бажали твого кінця. То ж чого дивуватися, що в даному випадку всі твої зусилля, направлені проти маніпуляцій і брехні виявляться марними. А це тільки перша ластівочка, Вовочка.
А тепер про те, що ж змінилося для тебе вчора. А змінилося те, що вся та хйня, яка була 6 років направлена проти Порошенка, вчора змінила напрямок обстрілу і почала іпашити тебе. До вчора твоїми найбільшими ворогами були анонімні телеграм-канали твоїх слуг і якісь дятли показували своє слабоумство, розробляючи закони проти них, а сьогодні тобі привідкрили ширму (трошечки так), показавши, що анонімні телеграм-канали – це дитячі іграшки в інформаційній війні.
І зважаючи на тих сім пунктів що вище, а також на рівень твоєї команди, що з дебільних варіантів протидії вибрала найдебільніші, вибору в тебе нема і інструментів протидії нема. Подаш в суд? В печерський/баришівський суд, який випускає цемаха, терористів, беркут і садить невинних АТОвців? Рішення такого суду буде сприяти довірі до тебе? Закриєш програму на Суспільному? – Ахахахах Що ти їм зробиш, Вовочка? Особливо зважаючи на те, що це всього лиш пристрілка до великого інфрормаційного мочілова
Ти би міг будувати цю країну. Для цього треба було не багато – принести те, що ти обіцяв. Правду, справедливість, щирість, боротьбу за Україну. Ти це декларував. А ти приніс брехню, повернув скотів, набрав сєпарню в команду і садиш в тюрми людей, які захищали країну 5 років за вигадані злочини. То ж не дивуйся, що зовсім скоро ті, кого ти привів, будуть змішувати тебе з лайном як це робив ти, а ти не зможеш себе навіть захистити.
Российская правоохранительная система уже давно вышла за границы права, а с делом “Сеть” она пробивала очередное дно. Я всегда говорю, что путинский режим, несмотря на его достаточную жесткость в применении силы против мирных митингов и уличных шествий, все-таки соблюдал какой-то минимальный баланс. Pussy Riot получили двушечку, как говорил Путин, Удальцову, которого обвиняли чуть ли не в подготовке революции, дали 4,5 года, плюс возможность работать в библиотеке.
Это были наказания полтора-два-трех лет максимально. Власть понимала, что приговор не правосудный и не стоит злоупотреблять жестокостью. Но в июле-августе 2019 года это закончилось, жестокость резко возросла. Ребятам в Ростове за единичный пикет дали 6,5 колонии строгого режима, где сидят самые тяжкие преступники за самые тяжкие преступления.
И вот следующая ступенька дна – это дело “Сеть”, высосано из пальца и фальсифицировано. Может быть, не все его герои белые и пушистые, но они точно не причастны ни к какому террористическому подполью и тем более не готовили никаких терактов. Свидетельские показания подтасованы, к осужденным применялись пытки.
А еще не было людей, которые бы под пытками себя не оговорили. Там можно наговорить чего угодно, даже признаться в планах убить Путина или Трампа. Лишь бы не было боли и издевательств. От судорог и сжатых челюстей крошатся зубы. Любая судорога – это маленькая часть боли для человека, которого пытают электрическим током. Я специально говорю об этом, чтобы люди понимали, что это такое.
А самое страшное, что средний срок, который получил каждый из семи осужденных – это 12 лет и 4 месяца. Таких сроков в России не дают даже за тяжкие преступления. Это говорит о том, что режим только ужесточает ситуацию и обрушивает свои репрессии на тех, кто против него, и кто представляет хоть какую-то гипотетическую опасность. Режим боится реальных действий и показывает всем, как жестоко будут расправляться даже с мыслью о создании чего-то против него.
В сети Интернет появилось видео, на котором зафиксированы лица, во время обыска в помещении одного из одесских предприятий раскладывающие по карманам чужие вещи, комментируя свои действия нецензурными словами.
Как информирует Цензор.НЕТ, об этом сообщает отдел коммуникации полиции Одесской области.
Отмечается, что указанная публикация не осталась без внимания руководства одесской полиции. В настоящее время все участники происшествия установлены. Они действительно являются сотрудниками полиции.
“Этот позорный поступок порочит честь и достоинство тех полицейских, которые ежедневно стоят на страже закона и порядка, иногда рискуя жизнью. Руководство полиции заинтересовано в том, чтобы в правоохранительных органах служили люди, которые являются образцом чести и достоинства, и не намерено скрывать недостойные действия подобных работников”, – сказано в сообщении.
В настоящее время по данному факту назначено служебное расследование, материалы которого будут переданы в ГБР для предоставления правовой оценки.
На период проведения проверки полицейские отстранены от выполнения служебных обязанностей.
Обыск с кражей зафиксировала камера, которая находилась в офисе. На видео видно двух мужчин и женщину, которые берут вещи и складывают в карманы и сумки. Например, женщина взяла скотч. На записи слышны ее слова: “Так, что мне еще нужно… Колонка у меня есть, чайник есть…”.
В комментариях к видео в социальных сетях пишут, что эти трое – следователи, которые проводят обыск в коммерческой структуре, работающей с обществом слепых.
Співробітники прокуратури Київської області спільно з співробітниками Національної поліції намагалися затримати на хабарі начальника одного з відділів Київської обласної державної адміністрації, проте не змогли цього зробити через смерть чиновника прямо під час одержання неправомірної вигоди, повідомляє газета «Кар’єра корупціонера».
Як повідомляють в прокуратурі, чиновник вимагав від підприємця 65 доларів США за розміщення реклами на дошці оголошення в холі обладміністрації, в зв’язку з чим той звернувся в правоохоронні органи. Однак під час операції із затримання хабарника, через помилку співробітників прокуратури чиновнику було передано хабар у розмірі 3 млн доларів США, який призначався іншій посадовій особі за зовсім іншою справою.
«Коли цей чиновник отримав сумку з хабарем, він дуже зрадів, – повідомив журналістам анонімний співробітник національної поліції, пов’язаний зі слідством. – Побачивши суму отриманого хабара він розцілував підприємця, пригостив його елітним коньяком і став танцювати. Трохи пізніше він несподівано заскочив на свій робочий стіл і від радості намагався зробити сальто, проте посковзнувся, впав і зламав собі шию. Від отриманих травм він помер на місці, щоправда з усмішкою на обличчі.»
На цей момент готується офіційне повідомлення з приводу цього випадку, співробітники правоохоронних органів поки не можуть визначити, за якою статтею порушувати справу. Ведеться слідство.
У 2017 році Саакашвілі планував на гроші олігарха Сергія Курченка скинути владу в Україні. Це підтверджує звіт експерта щодо запису розмови Міхеіла Саакашвілі й олігарха Сергія Курченка.
Чому ГПУ не діє?Це неприховане нехтування інтересами українців, що повинно каратися як державна зрада. Згідно із законом, зрадники мають відбувати покарання від 10 до 15 років у в’язниці.
Одіозний політик Міхеіл Саакашвілі повинен відбувати покарання за державну зраду. У розпорядженні видання OBOZREVATEL опинився експертний висновок, який прямо вказує, що опублікований у грудні 2017 року Генпрокуратурою запис розмови Міхеіла Саакашвілі й олігарха Сергія Курченка є справжнім, передає “5 канал”.
Це дає конкретні докази для Генеральної прокуратури на відкриття кримінальної справи за статтями 111 (Державна зрада) і 109 КК (Дії, спрямовані на насильницьку зміну конституційного ладу або захоплення державної влади).
Правоохоронці мають детальніше зайнятися цим злочином, адже він міг забрати тисячі життів українців.
Передісторія
Йдеться про скандальні плівки, опубліковані ще в грудні 2017 року. Тоді Генпрокуратура України спільно з СБУ оприлюднила перехоплені записи, де нібито спілкуються Міхеіл Саакашвілі та олігарх-втікач Сергій Курченко. На записі вони обидва обговорюють план революції в Україні, а також “спонсорську допомогу” від соратника Януковича.
Сергій Курченко став мільярдером ще в молодому віці, а в 2014 році статки 29-річного бізнесмена оцінювалися в 250 мільйонів доларів. За влади Віктора Януковича володів футбольним клубом “Металіст”, групою компаній “Газ Україна 2009” та іншими фірмами. У 2013 році придбав “Брокбізнесбанк” і медіахолдинг UMH Group. Після втечі Януковича він покинув Україну та продовжив бізнес у Москві.
Зараз же Сергій Курченко є одним із головних спонсорів псевдореспубліки “ДНР”;
Мета співпраці Саакашвілі й Курченка – організація масових заворушень. За версією слідства, олігарх був зацікавлений в ослабленні української влади, щоб захистити свої бізнес-інтереси. Саакашвілі ж хотів будь-яким шляхом прийти до влади.
У грудні 2017 року з третьої спроби був спійманий найближчий соратник Саакашвілі – Северіон Дангадзе. Він був керівником київської партійної організації “Руху нових сил”. Тодішній глава ГПУ Юрій Луценко стверджував, що правоохоронці зафіксували транш від Курченка розміром 500 тисяч доларів. Посередником в отриманні грошей виступав найближчий соратник Міхо, один із лідерів “Руху нових сил” Северіон Дангадзе.
Йому було оголошено про підозру за ст. 256 (Сприяння учасникам злочинної організації) та ст. 110 (Посягання на територіальну цілісність країни). Але щоб уникнути в’язниці, він пішов на угоду зі слідством і підтвердив факт співпраці лідера партії Саакашвілі з Сергієм Курченком 25 травня 2018 року. Після цього він вийшов на свободу.
Незважаючи на очевидні факти – а саме зізнання посередника в угоді, соратника Саакашвілі – правоохоронці справу спустили на гальмах.
ЗАПИСИ ВИЯВИЛИСЯ АВТЕНТИЧНИМИ
Крім затримання посередника Дангадзе, слідчі спиралися на перехоплену бесіду Саакашвілі й Курченка, де вони прямо домовляються про співпрацю. ГПУ запис діалогу відразу ж опублікувала.
Ось уривок із розмови:
С. К: Ясно. Дивіться, ось фундаментально, що хотів обговорити. У мене в Україні є бізнес-інтереси, є фінансові ресурси, і в мене є в Росії можливість заходити в різні кабінети. І я зацікавлений у тому, щоб побудувати з вами якусь таку історію довгу. Можливий такий розвиток подій?
М. С: Я думаю, що просто треба вам із нашим другом поговорити на цю тему. В принципі, це окрема розмова, і треба порозмовляти, обговорити з ним це…
С. К: А є у вас якась довірена особа, яка може сюди приїхати, сюди, де я, щоб ми через неї комунікували?
М. С: Я думаю, що завжди можна знайти людей, але просто треба обговорити з ними й ретельно пройтися щодо пунктів.
У розпорядженні OBOZREVATEL опинилися висновки експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (КНДІСЕ) від серпня 2019 року Євгена Тимка, який кілька місяців аналізував згадані файли зі спілкуванням. Водночас у документі наголошується, що Тимко є фахівцем – з усіма необхідними регаліями та досвідом роботи в цій сфері з 1993 року.
На сторінках дослідження він детально описує та аналізує, кому можуть належати голоси на кількох записах, наданих ГПУ. У результаті Тимко доходить висновку, що як голоси, так і сама плівка є справжніми.
“Запис розмови, що міститься 51/802 від 21.11.2017 року… є оригінальним і, з технічної точки зору, автентичним. Зазначений запис не монтувався і не був змінений як під час бесіди, так і після неї”, – підкреслив експерт.
Також автентичними визнані й аудіо розмови Дангадзе. Експерт прямо вказує, що плівки з його висловлюваннями не були змонтовані. Весь повний і детальний звіт фахівця, який безпосередньо підтверджує справжність розмови Міхо та його людей із оточенням Сергія Курченка, перебуває в розпорядженні OBOZREVATEL. Публікуємо лише висновок зі згаданого дослідження.
Чому ГПУ не діє?
Загалом, публікація звіту експерта, а також щире зізнання Дангадзе практично підтверджують тезу – у 2017 році Саакашвілі планував на гроші олігарха Сергія Курченка спробувати скинути владу в Україні. І намагався отримати перший транш розміром 500 тисяч доларів.
Це неприховане нехтування інтересами українців, що повинно каратися як державна зрада. Згідно із законом, зрадники мають відбувати покарання від 10 до 15 років у в’язниці.
ЗМІ неодноразово писали, що олігарх Сергій Курченко є бізнес-куратором “ДНР”, а його компанія “Газ-Альянс” щонайменше до 2019 року монопольно експортувала вугілля на окупованих територіях. Власники копанок, починаючи з весни 2018 року, були змушені платити структурам Курченка приблизно $5 за кожну тонну перевезеної сировини. Окремі розслідувачі вважають, що свого часу Курченко міг бути безпосередньо зацікавлений в усуненні “лідера ДНР” Олександра Захарченка в серпні 2018 року, який обмежував його вплив.
Ми маємо ситуацію, коли якийсь політик на кошти та в інтересах відверто антиукраїнського мільярдера намагається змістити легітимну владу в Україні. Це підтверджують як плівки розмов, так і щире зізнання посередника в угоді Северіона Дангадзе.
І нічого не відбувається, правоохоронці не висувають йому жодних претензій. А тим часом одіозний грузино-український політик продовжує спокійно ходити по ефірах токшоу й роздавати українцям поради, як і де краще жити далі.
Недарма буквально кілька тижнів тому Саакашвілі знову почав грати на руку росЗМІ, розповівши в ефірі одного з телеканалів, що люди в Україні живуть гірше, ніж за часів СРСР. Cлова Саакашвілі відразу підхопили прокремлівські ресурси, адже вони ідеально вписуються в антиукраїнський порядок денний. Russia Today рознесла англійською мовою цю тезу фактично на весь світ, пише видання “Тексти“.
Видання додає, що OBOZREVATEL обов’язково надішле запити в правоохоронні органи, щоб дізнатися, чому в Україні не розслідують такий тяжкий злочин, як державна зрада.
Ну не везе мешканцям України на міністрів соціальної політики! Бо це міністерство, схоже, поки що за своєю суттю АНТИсоціальне та АНТИнародне! То Рева постійно “видавав” якісь “перли”… А тепер оця…
За прошедшие сутки, 7 февраля, вооруженные формирования Российской Федерации шесть раз нарушили режим прекращения огня в зоне ООС. В результате вражеских обстрелов среди украинских военных потерь не было.
Противник обстрелял позиции украинских подразделений из запрещенных Минскими соглашениями артиллерийских систем, минометов, а также противотанкового ракетного комплекса, гранатометов различных систем, крупнокалиберных пулеметов и другого стрелкового оружия. Сведения опубликовали в пресс-центре Операции объединенных сил на Донбассе.
Так, в районе ответственности оперативно-тактической группировки “Восток” противник совершил обстрелы по украинским позициям рядом с Новомихайловкой и Васильевкой.
Карта
Еще четыре вражеских обстрела было зафиксировано в районе ответственности оперативно-тактической группировки “Север”, а именно: вблизи населенного пункта Орехово, рядом с Крымским и в районе населенного пункта Гладосово.
Председатель Новомосковского горрайонного суда Виталий Лыла создал в здании суда организованную преступную группу из работников суда, прокуратуры и полиции.
Он распределил роли следующим образом: от полиции в ОПГ входят бывшие сотрудники Клименко и Видюков, которые контролируют сбыт наркотиков, угоны авто с последующим выкупом, кражи со взломом и рейдерские захваты. Ввиду того, что они бывшие руководители полиции, то действующие оперативные сотрудники за вознаграждения предоставляют им нужную информацию.
От прокуратуры в ОПГ Моташко и Мельник, которые «крышуют» в городе и районе металл, газовые заправки, изготовление спирта с последующей его реализацией через «наливайки» города, возбуждение и закрытие уголовных дел за деньги и т.д.
Все следователи и адвокаты знают о том, что за санкции на обыск, арест имущества, снятие ареста, арест подозреваемого и изменения меры пресечения надо договариваться лично с судьёй Лылой, и у него существует на всё своя такса.
Кто хочет сэкономить, те идут к другому следственному судье (в суде два следственных судьи) – Инессе Крохмалюк, у неё можно решить вопросы на 30 – 50% дешевле.
Но председатель Лыла старается не упустить ни одного клиента, поэтому судье Крохмалюк достаются крошки со стола, которые не доел Виталий Лыла.
Председатель суда Лыла поставил работу так, что в суде должны платить и подсудимые и потерпевшие, он это называет «безотходное производство».
Мы все вместе должны расшевелить болото новомосковской судебной коррупции, чтобы на их место пришли те, кто будет соблюдать Законы, а не нарушать их.
Давайте все вместе уберём этих негодяев с их насиженных мест.
Об открытии дисциплинарного дела в отношении судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и В.М.
Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия в составе председательствующего – Овсиенко А.А., членов Ивановой Л.Б. , Матвийч в ка В.В., заслушав заключение докладчика – члена Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Швецовой Л.А. по результатам предварительной проверки жалоб адвоката баклуши Александра Анатольевича относительно действий судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и Виталия Николаевича, установила:
д в Высший совет правосудия 1 октября 2018 (вх. № Б-1248/2 / 7-18), 4 октября 2018 (вх. № Б-1248/3 / 7-18), 7 июня 2019 (вх. № Б-1903 / 2 / 7-19) за подписью адвоката баклуши А.А. поступили жалобы и дополнения к ним на действия судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и В.М. при осуществлении им правосудия по делам №№ 183/6229/17, 183/3841/18.
Автор жалоб ссылается на существенное нарушение судьей лило В.М. норм процессуального права при осуществлении правосудия в указанных делах, что привело к нарушению принципов равенства всех участников процесса перед законом и судом, состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности; также судьей возбуждено правила самоотвода и умышленно допущены нарушения прав человека и основных свобод. В жалобах также приведены обстоятельства, которые, по мнению жалобщика, свидетельствуют о допуске судьей недобросовестного поведения, в том числе осуществления судьей расходов, превышающих его доходы и доходы членов его семьи, а уровень его жизни не соответствует декларируемым доходам.
Учитывая изложенное, адвокат Байдык А.А. просил привлечь судью Лил в В.М. к дисциплинарной ответственности.
Согласно протокол в автоматизированного распределения материала между членами Высшего совета правосудия от 1 октября 2018 и протоколов передачи дела ранее определенном члену Высшего совета правосудия от 4 октября 2018 и 7 июня 2019 указанные материалы (№ Б-1248/2 / 7-18 , № Б-1248/3 / 7-18, № Б-1903/2 / 7-19) переданы члену Высшего совета правосудия Швецовой Л.А. для проведения проверки.
Согласно требованиям статьи 43 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» докладчиком – членом Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Швецовой Л.А. проведена предварительная проверка дисциплинарной жалобы, по результатам которой составлен мотивированный вывод из изложением фактов и обстоятельств, обосновывающих предоставленную в заключении предложение.
Рассмотрев заключение докладчика – члена Третьей Дисциплинарной палаты Высшего совета правосудия Швецовой Л.А. и приложенные к нему материалы, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия пришла к выводу о наличии оснований для открытия дисциплинарного дела в отношении судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и В. М.
Лила Виталий Николаевич Указом Президента Украины от 13 августа 2002 года № 712/2002 назначен на должность судьи Новомосковского городского суда Днепропетровской области. Указом Президента Украины от 23 марта 2004 года № 358/2004 переведен на работу на должность судьи вновь местных общих судов в Новомосковский районный суд Днепропетровской области. Постановлением Верховной Рады Украины от 18 сентября 2008 года № 528-VI избран судьей Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области бессрочно.
Обстоятельства обжалуемых действий судьи по делу № 183/6229/17 и принятия решения от 25 июля 2018
Постановлением следственного судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 июля 2018 Лили В.М. по делу № 183/6229/17, производства № 1-кс / 183/835/18 жалобу заявителя ЛИЦО об отмене постановления прокурора Новомосковской местной прокуратуры Тузы И.И. от 13 Июль 2018 о закрытии уголовного производства № 12017040350003330 от 13 октября 2017 удовлетворено.
Отменено постановление прокурора Новомосковской мы сцевои прокуратуры от 13 июля 2018 о закрытии уголовного производства № 12017040350003330 от 13 октября 2017 года.
Обязано прокурора Новомосковской местной прокуратуры Туза И.И. вынести постановление о закрытии уголовного производства № 12017040350003330 от 13 октября 2017 по подозрению ЛИЦО в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 190, частью второй статьи 15, частью четвертой статьи 190, частью четвертой статьи 358, частью первой статьи 125 Уголовного кодекса Украины за отсутствием события уголовного преступления.
В указанном решении судья Лила В.М. указал следующее.
13 июля 2018 прокурором Новомосковской местной прокуратуры Туз ом И.И. вынесено постановление о закрытии уголовного производства № 12017040350003330 от 13 октября 2017 года.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 284 Уголовно-процессуального кодекса Украины (далее – УПК Украины) уголовное производство закрывается в случае, когда не установлены достаточные доказательства для доказательства виновности лица в суде и исчерпаны возможности их получить.
Во время досудебного расследования было проведен в несколько допросов свидетелей лица, лица, которые указывали, что дали показания под давлением адвоката Гудыменко В.Г. В свою очередь подозреваемый ЛИЦО отметил, что свидетель ЛИЦО умышленно предоставляет ложные показания в отношении него, поскольку вступил в преступный в сговор с представителем потерпевших адвокатом – Гудименко В. Кроме того, во время досудебного расследования на основании постановления Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 2 марта 2018 получен доступ к вещам и документам, которые находятся в АО «Киевстар», ЗАО «ПФ Украины». С достойно с получено й информаци семьей телефонные номера, которыми пользовался ЛИЦО в апреле – июле 2015 года, не имели соединения 9 июль 2015 года, 21 апреля 2015 года и 22 Апрель 2015 на территории города Новомосковска в рабочее е время регистрационной службы Новомосковского горрайонного управления юстиции Днепропетровской области. Указанная информация опровергает фактические обстоятельства, изложенные в сообщении о подозрении ЛИЦО Во время досудебного расследования действительно установлен в факты незаконного приобретения права на имущество путем обмана, совершенное ого по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, и использование заведомо поддельного документ а для достижения преступной цели – завладение имуществом ЛИЦО со стороны других лиц, однако причастность лица к инкриминируемых ему уголовных преступлений не установлено. Во время досудебного расследования несомненно установлено непричастность лица к совершению преступления неизвестными лицами. При установлен н и непричастности лица к уголовному преступлению уголовное производство подлежит прекращению на основании пункта 2 части первой статьи 284 УПК Украины, то есть это уголовное производство должно быть закрытым при отсутствии события уголовного преступления.
В мотивировочной части постановления от 25 июля 2018 отметь ено, что судом были исследованы в доказательства, предоставленные заявителем, и копи й постановления прокурора Новомосковской местной прокуратуры Туз а И.И. от 13 июля 2018 о закрытии уголовного производства. С уд пришел виснов к в о необходимости удовлетворения жалобы заявителя ЛИЦО, поскольку, закрывая производства по делу, прокурор учел полученную в порядке временного доступа информацию о телефонных номерах, которыми пользовался ЛИЦО, анализ которой подтверждает, что ЛИЦО в указанное время находился в с. Знаменовка, Новомосковского района. Указанная информация опровергает предоставлены свидетелем ЛИЦО во время досудебного расследования показания от 26 июль 2017 года и 13 февраля 2018 и фактические обстоятельства, изложенные в сообщении о подозрении ЛИЦО Итак, следователю необходимо исследовать должным образом доказательства стороны защиты об отсутствии события уголовного преступления и дать им надлежащую правовую оценку при принятии решения.
Согласно положен ниями части второй статьи 93 УПК Украины сторона обвинения осуществляет сбор доказательств путем проведения следственных (следователи) действий и негласных следственных (розыскных) действий, истребования и получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, должностных и физических лиц вещей, документов, сведений, заключений экспертов, выводов ревизий и актов проверок, иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 91 УПК Украины доказывания в уголовном производстве и состоит в собирании, проверке и оценке доказательств и в целях установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства. Такая обязанность возложена на следователя органов внутренних дел.
Как отметил в решении судья Лила В.М., в котле требования закона не выполнены надлежащим образом следователем во время досудебного расследования.
Учитывая изложенное е, поскольку постановление о закрытии уголовного производства принято без всестороннего и полного исследования обстоятельств уголовного производства и не может считаться законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Следователь должен принять все меры для полного и объективного проведения досудебного расследования.
Постановлением Днепропетровского апелляционного суда от 1 марта 2019 по делу № 183/6229/17 апелляционную жалобу адвоката Гудыменко В.Г., действующего в интересах ЛИЦО, удовлетворен частично. Отменено постановление следственного судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 25 Июль 2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд в первой инстанции.
В указанном постановлении апелляционным судом указано следующее.
«Следственный судья Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лила В.М., удовлетворяя жалобу в части закрытия уголовного производства № 12017040350003330 от 13 октября 2017 года, вышел за пределы своих полномочий, так как действующим уголовным процессуальным законом следственном судьи не предоставлено право в ходе досудебного расследования обязывать прокурора закрывать уголовное производство.
Следственный судья проигнорировал требования императивной нормы статьи 303 УПК Украины, которая устанавливает, – что жалобы на другие решения, действия или бездействие следователя или прокурора не рассматриваются во время досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде согласно правилам статей 314 – 316 этого Кодекса. Таким образом, следственный судья, постановив обжалуемое постановление, которым обязал прокурора Новомосковской местной прокуратуры вынести постановление о закрытии уголовного производства № 12017040350003330 от 13 октября 2017 за отсутствием события уголовного правонарушения чем лишил возможности сторону обвинения обратиться с обвинительным актом в суд.
Исходя из изложенного коллегия судей считает необходимым постановление следственного судьи отменить и назначить новое рассмотрение в суде первой инстанции ».
В предоставленных письменных объяснениях по исследуемых обстоятельств жалобы судья Лила В.М. лишь отметил, что при рассмотрении им жалобы было установлено, что следователь неправильно оценил доказательства, которые стали основанием для закрытия уголовного производства.
Доводы судьи Лила В.М. оцен ва склеиваются Третьей Дисциплинарной палатой Высшего совета правосудия с учетом следующего.
В идповидно статье 1 УПК Украины порядок уголовного судопроизводства на территории Украины определяется только уголовным процессуальным законодательством Украины. Уголовное процессуальное законодательство Украины состоит из соответствующих положений Конституции Украины, международных договоров, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, настоящим Кодексом и другими законами Украины.
Статьей 3 УПК Украины предусмотрено, что именно в полномочия следственного судьи входит осуществление в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве.
В статье 7 УПК Украины указано, что содержание и форма уголовного производства должны соответствовать общим принципам уголовного производства, к которым, в частности, относятся: верховенство права, законность, состязательность сторон и свобода в представлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности и т.д. .
Учитывая зада ния уголовного производства, установлен и статьей 2 УПК Украины, его общем и принципов и, определен и статьей 7 настоящего Кодекса, в том числе законно и в ь, состоящий, в частности, в обязанности прокурора, руководителя органа досудебного расследования, следователя всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства уголовного производства, выявлять как те обстоятельства, изобличающие, так и оправдывающие подозреваемого, обвиняемого, а также обстоятельства, смягчающие или отягчающие его наказание, предоставлять им надлежащую правовую оценку и обеспечивать принятие законных и непредвзятых процессуальных реш нь, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия д предшествовали заключению, что закрытие уголовного производства возможно, когда решено все его задачи, а именно отсутствует необходимость проведения следственных (розыскных) действий или иных процессуальных действий, направленных на сбор, проверку и исследование доказательств, все необходимые доказательства для принятия решения о закрытии уголовного производства собраны, исследованы и надлежащим образом оценены. Выполнение указанных задач действующим УПК Украины возложено на органы предварительного расследования, в которых следственного судьи не отнесен. К полномочиям следственного судьи входит осуществление судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве в порядке, предусмотренном УПК Украины.
Указанные обстоятельства могут свидетельствовать и т и о допуске судьей Лило й В.М. ряда нарушений, являющихся основанием для дисциплинарной ответственности судьи, а именно:
частью второй статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Украины установлено, что жалобы на другие решения, действия или бездействие следователя или прокурора не рассматриваются во время досудебного расследования и могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде согласно правилам статей 314-316 настоящего Кодекса;
в соответствии с требованиями части четвертой статьи 304 Уголовно-процессуального кодекса Украины в случае, если жалоба подана на решение, действие или бездействие следователя, прокурора, не подлежит обжалованию, следственный судья, суд отказывает в открытии производства;
осуществления судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве должно осуществляться в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Украины. Жалобы на постановление об отказе в закрытии уголовного производства и доводы сторон на их обоснования могут быть предметом рассмотрения во время подготовительного производства в суде, исследованию материалов уголовного производства, доказательств сторон, допроса свидетелей и тому подобное. Только во время судебного рассмотрения переданного в суд обвинительного акта может быть решен вопрос о виновности или невиновности лица. Таким образом будут соблюдены общие принципы уголовного судопроизводства в отношении всех участников уголовного производства (не только обвиняемых, но и потерпевших), в том числе презумпция невиновности и обеспечение доказанности вины, принципы состязательности сторон и свободы в представлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности, непосредственности исследования показаний, вещей и документов;
своими действиями судья Лил а В.Н., выйдя за пределы предоставленных ему полномочий, фактически исключил возможность принятия прокурором решения в соответствии с предоставленной ему законодательством дискреции.
Учитывая четкое законодательное регулирование порядка рассмотрения ходатайств во время досудебного расследования и определения перечня решений, действий или бездействия следователя или прокурора, которые могут быть обжалованы во время досудебного расследования, Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что судья Лил а В.М. не имел правовых оснований для неприменения указанных норм и принятия судов ого реше ния вопреки установленным ими предписаниям.
На основании изложенного го Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что отмена судьей Лило й В.М. постановления прокурора, согласно требованиям статьи 303 Уголовно-процессуального кодекса Украины не оспаривалось в ходе досудебного расследования, и обязательства прокурора принять четко определенное судом решение может свидетельствовать о существенном нарушении судьей норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным участниками судебного процесса реализацию предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, в частности лишило сторону обвинения (следователь, прокурор, потерпевший и т.п.) возможности реал вать свои права и обязанности в уголовном производств н и (подпункт «а» пункта 1 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»).
В то же время из постановления следственного судьи Лил и В.М. не усматривается, из чего именно исходил суд первой инстанции, обязывая прокурора принять решение о закрытии уголовного дела по определенным судьей оснований, поскольку в постановлении не приведено обоснований, в чем заключается целесообразность и необходимость обязательства прокурора принять определенное судом решения, а также не приведены никаких мотивов, в силу которых суд пришел к выводу, что отнесенные процессуальным законом к полномочиям судьи решение недостаточны.
Из приведенного следует, что обязательства судьей Лило й В.М. прокурора принять решение о закрытии уголовного дела по определенным следственным судьей оснований при отсутствии надлежащих мо ивив принятия судебного решения может указывает ваты направленность решения следственного судьи не на выполнение задач, которые на него возложены, что может свидетельствовать о том, что совершенные нарушения не имеют характера простой судейской ошибки.
В соответствии со статьей 370 УПК Украины судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Мотивированным является решение, в котором приведены надлежащие и достаточные мотивы и основания его принятия.
Частью первой статьи 372 УПК Украины установлено , что решение суда излагается отдельным документом и состоит из:
1) вступительной части с указанием: даты и места его принятия; названия и состава суда, секретаря судебного заседания; наименование (номера) уголовного производства; фамилии, имя и отчество подозреваемого, обвиняемого, года, месяца и дня его рождения, места рождения и места жительства; закона Украины об уголовной ответственности, предусматривающий уголовное преступление, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо; сторон уголовного производства и других участников судебного производства;
2) мотивировочной части с указанием: сути вопроса, что решается постановлением, и по чьей инициативе оно рассматривается; установленных судом обстоятельств со ссылкой на доказательства, а также мотивов неучет отдельных доказательств; мотивов, по которым суд исходил при постановлении решения, и положения закона, которым он руководствовался;
3) резолютивной части с указанием: выводов суда; срока и порядка вступления определения в законную силу и его обжалования.
Мотивированность – это требование в суд приводить письменно в решении суждения, объяснения о наличии или отсутствии фактов, являющихся основанием для вывода суда. Это также объяснения суду, почему он вынес именно такое решение, согласился с одними и отверг другие доводы.
Статья ею 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) предусмотри ено , что каждый имеет право на справедл вой и публичное разбирательство дела в разумный срок надлежащим и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Право на мотивированность судебного решения является составляющей права на справедливый суд, гарантированного статьей 6 Конвенции. Как неоднократно указывал Европейский суд по правам человека, право на мотивированность судебного решения уходит своими корнями более общего принципа, воплощенного в Конвенции, защищает человека от произвола; решение национального суда должно содержать мотивы, которые достаточны для того, чтобы ответить на существенные аспекты доводов стороны (решение по делу «Руиз Ториха против Испании», параграфы 29-30).
Таким образом, неуказания надлежащих, сопоставимых и положениям процессуального закона мотивов, из которых исходил суд, принимая решение от 25 июля 2018 года , свидетельствует о возможном наличии в действиях судьи дисциплинарного проступка, ответственность за который определен пункт ом 4 части первой статьи 106 Закона Украины от 2 июня 2016 № 1402-VIII “О судоустройстве и статусе судей» (умышленное или вследствие грубой небрежности допущенные судьей, который принимал участие в принятии судебного решения, нарушения прав человека и основных свобод).
Обстоятельства вынесения постановления следственного судьи от 22 февраля 2018 и допроса свидетеля ЛИЦО по делу № 183/6229/17
7 июня 2019 в Высший совет правосудия поступили дополнения к дисциплинарной жалобы адвоката баклуши А.А. , В которых указано, что в производстве следственного отдела Новомосковского ОП ГУНП в Днепропетровской области находилось уголовное производство , внесено в Единый государственный реестр досудебных расследований по № 12017040350003330 от 13 октября 2017 года с правовой квалификацией по ЛИЦО , подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных частью четвертой статьи 358, частью четвертой статьи 190 УК Украины .
22 февраля 2018 следственный судья Лила В.М. на нарушение требований императивных норм статьи 225 УПК Украины постановил незаконное, по мнению жалобщика, решение по делу 183/6229/17, которой услышит ьнив ходатайство ЛИЦО о допросе свидетеля ЛИЦО во время досудебного расследования в соответствии с настоящей статьей в уголовном производстве № 12017040350003330.
По мнению жалобщика , следственный судья Лила В.М. нарушил требований и части первой статьи 225 УПК Украины, которой установлено, что право обратиться к следственному судье с ходатайством о прове дения допрос в в судебном заседании имеют исключительно сторона уголовного производства или представитель юридического лица, в отношении которого осуществляется производство. При ц ом следственному судье Лили В.М. достоверно было известно, что ни свидетель ЛИЦО , ни адвокат свидетеля Цаплин А.К. не вовлечены к участию в уголовном производстве по № 12017040350003330.
На нарушение требований части первой статьи 225 УПК Украины, которой установлено, что допрос в судебном заседании может быть проведен в исключительных случаях, связанных с необходимостью получения показаний свидетеля во время досудебного расследования, если из-за существования опасности для жизни и здоровья свидетеля, тяжелой болезни, наличии других обстоятельств, которые могут сделать невозможным его допрос в суде или повлиять на полноту или достоверность показаний, следователь судья Лила В.М. признал исключительным случаем обучение в военной академии и обратился к предположений, что свидетель может быть направлен в зону проведения АТО на неустановленный срок, что проведение следственных действий с его участием в г.. Новомосковске в то время может быть невозможным, что существенно может повлиять на права обвиняемого.
Также следственный судья Лила В.М. оставил без внимания во время вынесения постановления от 22 февраля 2018 то обстоятельство, что он входил в состав коллегии судей Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, на рассмотрении которого находится уголовное производство № 42016040000000603 относительно обвиняемого ЛИЦО (дело № 200/15 023/16-к) .
При ц ом следственный судья Лила В.М. скрыл информацию о том, что ему достоверно было известно, что свидетель ЛИЦО , который является обвиняемым по делу № 200/15 023/16-к, обязан являться в Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области.
В то же время судья Лила В.М. не предоставил оценки тому обстоятельству, что ЛИЦО 3 октября 2017 года было допрошено с применением видеофиксации допроса коллегией судей с участием судьи Лили В.М. в присутствии адвоката Цаплина О.К., и предоставил подробные показания, которыми разоблачил преступную деятельность ЛИЦО и его сообщников.
Жалобщик также ссылается на то, что судья Лила В.М. провел указанный судебное разбирательство без вызова потерпевшей стороны, чем нарушил процессуальные права.
В предоставленных на запрос члена Высшего совета правосудия объяснениях по сути поданных жалобщиком дополнений к жалобе судья Лила В.М. отметил, что 22 февраля 2018 года им проведено судебное разбирательство ходатайство защитника подозреваемого ЛИЦО – адвоката Цаплина А.К. о допросе свидетеля в уголовном производстве № 12017040350003330 ЛИЦО , который является стороной уголовного производства № 12015040650001789, где ему предъявлено подозрение в совершении уголовных преступлений , предусмотренных частью четвертой статьи 190, частью четвертой статьи 358 УК Украины.
Необходимость допроса обоснованно участием ЛИЦО как военнослужащего в командировке д ля выполнения боевой задачи и воз й негативные й влияние потерпевшей стороны, которой его ранее были допрошены с целью принуждения д ля изменения ранее предоставленных им показаний.
Судебное заседание было проведено с участием следователя А. Мищенко, подозреваемого ЛИЦО , свидетеля ЛИЦО и их защитников.
Судья считает, что во время допроса свидетеля ЛИЦО он действовал в соответствии с требованиями статьи 225 УПК Украины, с уведомлением сторон уголовного производства и при участии лиц, явившихся в судебное заседание.
По мнению судьи , права сторон в уголовном производстве и не были нарушены, поскольку ЛИЦО после командировки я в зону провед ения антитеррористической операции вернулся живым, берет участие в раз гляди уголовного производства в качестве обвиняемого, в котором судья Лила В.М. принимал участие как член коллегии, но после жалоб представителя потерпевшей ЛИЦО – баклуши А.А. о противоправности его действий как следственного судьи заявил отвод, который был удовлетворен, поэтому все участники имеют право , предусмотренное статьями 224, 225 УПК Украины , Допросить ЛИЦО. Кроме того , согласно с частей й третьей й статьи 225 УПК Украины при принятии судебного решения по результатам судебного рассмотрения уголовного производства суд может не учесть доказательства, полученные в порядке, предусмотренном настоящей статьей, только приведя мотивы такого решения.
Оценивая приведенные обстоятельства , следует учесть следующее.
В соответствии со статьей 75 УПК Украины следователь судья, судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве:
1) если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика;
2) если он участвовал в этом производстве в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, представитель персонала органа пробации, переводчик, следователь, прокурор, защитник или представитель;
3) если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства;
4) при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности;
5) в случае нарушения установленного частью третьей статьи 35 настоящего Кодекса порядка определения следственного судьи, судьи для рассмотрения дела.
Согласно части первой статьи 76 УПК Украины судья, принимавший участие в уголовном производстве в ходе досудебного расследования, не имеет права участвовать ь в этом самом производстве в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
При наличии пи дстав, предусмотренных статьями 75 79 УПК Украины, следователь судья, судья, присяжный, прокурор, следователь, защитник, представитель, эксперт, представитель персонала органа пробации, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить самоотвод (статья 80 УПК Украины).
В пункте 2.5 Бангалорские принципов поведения судей (одобрены резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27 июля 2006 года № 2006/23) указано, что судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в том случае, если для него не представляется возможным вынесение объективного решение по делу, или в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи.
Согласно статье 15 Кодекса судейской этики, утвержденного ХИ очередным съездом судей Украины 22 февраля 2013 года, беспристрастное рассмотрение дел является основной обязанностью судьи. Судья имеет право заявить самоотвод в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, в случае наличия предвзятости в одном из участников процесса, а также в случае, если судьи из его собственных источников стали известны доказательства или факты, которые могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Комментарием в Кодекс судейской этики, утвержденным решением Совета судей Украины от 4 февраля 2016 № 1, разъяснено, что судья вправе заявить самоотвод в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством, в случае наличия предвзятости в одном из участников процесса. Ощущение предвзятости – это формирование у судьи к той или другого человека, который является участником судебного разбирательства, собственного отношения, основанного не в объективном критерии, а на личных симпатиях или антипатиях.
В то же время злоупотребление правом на самоотвод не допускается и может привести привлечения судьи к дисциплинарной ответственности. В этом контексте злоупотребления правом на самоотвод означает недобросовестное использование судьей незначительного повода для того, чтобы избежать рассмотрения дела. По содержанию комментируемой статьи заявления судьей самоотвода является допустимым только в случае невозможности принятия судьей объективного решения по делу.
Подходы к установлению наличия предвзятости и беспристрастности судей изложенные в решениях Европейского суда по правам человека, в частности в решении по делу «Мироненко и Мартыненко против Украины». В пунктах 66, 69, 70 этого решения указано, что согласно сложившейся практике Суда наличие беспристрастности должна определяться для целей пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод с помощью объективного и субъективного критериев. В каждой отдельной деле следует определить, имеют ли отношения, которые рассматриваются, такие природу и степень, свидетельствующие о том, что суд не является беспристрастным. Применяя объективный критерий, следует выяснить, существуют определенные факты, которые могут быть основанием для сомнения в беспристрастности судьи.
Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что приведенные обстоятельства могут свидетельствовать о небрежном отношении судьи д в обеспечение соблюдения принципа беспристрастности судьи в решении вопроса о допросе свидетеля в порядке статьи 225 УПК Украины и проведения такого допроса по отсутствии потерпевшей стороны, может свидетельствовать о наличии в действиях судьи признаков дисциплинарных проступков, ответственность за которые определен в подпункт ами «а», «д» пункта 1 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» , в частности судью может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности существенного нарушения судьей норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным участниками судебного процесса реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, нарушение судьей правил отвода (самоотвода).
Обстоятельства обжалуемых действий судьи от время рассмотрения дела № 183/3841/18
25 июля 2018 Новомосковский городской суд Днепропетровской области под председательством судьи Лил и В.М. вынес приговор по делу № 183/3841/18-к по результатам рассмотрения уголовного производства № 12018040350000756 по обвинению ЛИЦО в совершении уголовных преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 185, частью первой статьи 263 Уголовного кодекса Украины.
В предоставленных на предложение члена Высшего совета правосудия Швецовой Л.А. объяснениях по сути исследуемых обстоятельств судья Лил а В.М. отметил , что уголовное производство было получено судьей после автоматизированного распределения дел в соответствии со статьей 35 УПК Украины. В установленные законом сроки было проведено подготовительное заседание, дело назначено к рассмотрению. Судебное разбирательство проведено 25 июля 2018 и вынесен приговор.
Пострадавшим в уголовном производстве и в части обвинения ЛИЦО по части третьей статьи 185 УК Украины ЛИЦО , который является отцом жены судьи – ЛИЦО .
На соответствующих стадиях подготовительного судебного заседания и судебного разбирательства судьей было разъяснено право участников судебного разбирательства по отводу председательствующего. Отводов не было. При этом судья не по я выл самоотвод, поскольку исходил из того, что любой – либо материального или нематериального интереса не было. Наоборот, учитывая значительную загруженность судей, рассматривающих уголовные производства, в результате самоотвода было бы проведено повторное автоматизированное распределение производства, обвиняемый в это время находился бы под стражей, что , по его мнению , не способствовало рассмотрения производства в срок , необходимый и достаточный для дела такой категории.
Зная требования пункта 4 части первой статьи 75 УПК Украины относительно обстоятельств, исключающих участие судьи в уголовном производстве, при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его предвзятости, судья убежден, что не имел каких-либо сомнений в своей беспристрастности учитывая , который был беспристрастным.
Кроме того , в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 3 УПК Украины отец жены не является близким родственником и членом семьи, и семьи судьи в частности.
Судебное разбирательство было проведено за одно заседание без участия потерпевшего, предоставил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, возмещении я ему причиненных убытков еще во время досудебного расследования и отсутствует и в ь претензий к обвиняемому. При вынесении приговора ЛИЦО был освобожден из-под стражи.
Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия , оценивая указанные обстоятельства и объяснения судьи , дошла такого.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части первой статьи и 75 УПК Украины следователь судья , судья или присяжный не может участвовать в уголовном производстве если он является заявителем, потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, близким родственником или членом семьи следователя, прокурора, подозреваемого, обвиняемого, заявителя, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика; если он лично, его близкие родственники или члены его семьи заинтересованы в результатах производства; при наличии других обстоятельств, которые вызывают сомнение в его беспристрастности.
Пунктом 1.5 Европейской хартии о законе «О статусе судей» (Лиссабон, 1 0 Июль 1998) установлено, что судья обязан поддерживать высокий уровень компетентности, необходимый для решения дел в каждом конкретном случае, поскольку от решения судьи зависят гарантии и права человека .
Согласно Бангалорские принципов поведения судей от 19 мая 2006 года, одобренных резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 27 июля 2006 года № 2006/23 , объективность судьи является необходимым условием для надлежащего выполнения им своих обязанностей , что проявляется не только в содержании вынесенного решения, но и во всех процессуальных действиях, сопровождающих его принятия.
При выполнении своих обязанностей судья свободен от каких-либо склонностей, предвзятости или предрассудков.
Поведение судьи во время заседания и за стенами суда должно способствовать поддержанию и росту доверия общества, представителей юридической профессии и сторон по делу в объективности судей и судебных органов.
Судья заявляет самоотвод от участия в рассмотрении дела в случае , если для него не представляется возможным вынесение объективного решения по делу, или в том случае, когда у стороннего наблюдателя могли бы возникнуть сомнения в беспристрастности судьи.
Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия считает, что в становлении обстоятельства свидетельствуют о возможном допуске судьей Лило й В.М. нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в части решения вопроса о самоотводе, поскольку отец его жены является лицом , которому судья не может нейтрально в стал ИТИС .
Указанные действия в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» , согласно которому судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности нарушения пр Авила об отводе ( самоотвода) , могут быть основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности.
Согласно пункт ами 1, 2, 4 части седьмой статьи 56 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» судья обязан справедливо, беспристрастно и своевременно рассматривать и решать судебные дела в соответствии с законом с соблюдением принципов и правил судопроизводства; соблюдать правила судейской этики, в том числе выявлять и поддерживать высокие стандарты поведения в любой деятельности с целью укрепления общественного доверия к суду, чтобы удостовериться общества в честности и неподкупности судей; проявлять уважение к участникам процесса.
Третья Дисциплинарная палата, заслушав докладчика, исследовав материалы дела , письменные объяснения судьи, пришла к выводу , что действия судьи Л или В.М. п ид время рассмотрение в дел №№ 183/6229/17, 183/3841/18 по вынесения немотивированного судебного решения вопреки установленным ими предписаниям законодательства, нарушение правил самоотвода, проведения рассмотрения дела без уведомления сторон по делу могут содержать признаки дисциплинарно их наруше ь , ответственность за которые определены подпунктами «А», «д» пункта 1, пунктом 4 части первой статьи 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» , а именно судью может быть привлечен к дисциплинарной ответственности в порядке дисциплинарного производства по основаниям умышленного или вследствие небрежности существенного нарушения судьей норм процессуального права при осуществлении правосудия, что сделало невозможным участниками судебного процесса реализации предоставленных им процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей, нарушение судьей правил отвода (самоотвода) умышленное или вследствие грубой небрежности допущенные судьей, который принимал участие в принятии судебного решения, нарушения прав человека и основных свобод.
Третьей Дисциплинарной палатой Высшего совета правосудия не установлено предусмотренных х частью первой статьи 45 Закона Украины «О Высшем совете правосудия» оснований для отказа в открытии дисциплинарного дела.
Руководствуясь ста ттею 46 Закона Украины «О Высшем совете правосудия», статьей 106 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», Третья Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия
постановил:
открыть дисциплинарное дело в отношении судьи Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области Лил и Виталия Николаевича .
Братья и Сёстры из сражающейся Украины!
Чеченцы понимают вашу боль как никто другой. По всей Европе ширится движение по набору добровольцев в защиту Украины: уже...
Попередня
