Cui prodest? Римский юрист Кассиан Лонгин Равилла, умерший два тысячелетия назад, сегодня стал лидером по цитированию в России, поскольку с его афоризма «Ищи, кому выгодно» начинали свои выступления все участники многочисленных ток-шоу российского телевидения и авторы публикаций в прессе. Поиском тех «кому выгодно» занимались практически все гости всех «Вечеров с Владимиром Соловьевым», которые с момента убийства Бориса Немцова шли фактически нон-стоп все минувшие выходные. Наиболее популярной была версия, что Немцова убили его идейные сторонники. Режиссер Карен Шахназаров объяснил, что убийство Немцова не было выгодно никому в России, но зато выгодно «соседу, где идет война» и Западу, который хочет сорвать Минские соглашения.
Приглашение в эфир для обсуждения убийства Немцова тех людей, которые, безусловно, причастны к этому убийству потому, что наводнили страну ненавистью, направленной против оппозиции и либералов, и тем самым легитимизировали насилие по отношению к ним,—приглашение этой своры было глумлением над памятью убитого. Но присутствие на таких передачах некоторых персонажей выходило за пределы даже по соловьевским меркам. Вот, например, Ж. Вполне себе бодрый и абсолютно живой, кривляясь и придуриваясь, рассуждает о смерти Немцова. «След прослеживается явно с Запада. Старовойтова, Юшенков, Политковская — я вижу западный след», — прорицает Ж., а дальше начинается его фирменное фиглярство: «Есть девушка с Украины, я уверен, что она связана с СБУ. Почему он (Немцов) не встречался с девушкой из Сибири?». Демонстрируя единство в том, что российской власти смерть Немцова невыгодна (калька с давней реплики Путина про то, что Политковская своей смертью принесла больше вреда, чем своими публикациями), эксперты соловьевских «Вечеров» несколько разошлись в том, кто же был бенефициаром и заказчиком убийства. Большинство уверенно показывало в сторону Запада. Кроме режиссера Шахназарова так думают политики Зюганов и Миронов, Руцкой и Селезнев, эксперты Коротченко и Линтер. Украинский след обнаружили политолог Михеев и член ОП РФ Григорьев, которому не давала покоя спутница Бориса Немцова, и он несколько раз повторил: «Она прилетела из Киева. Она прилетела из Киева». И каждый раз эти слова, сказанные членом ОП РФ Григорьевым, звучали как неопровержимое доказательство причастности девушки к убийству Немцова: ну, не может человек, прилетевший из Киева, быть невиновным, не просто же так они оттуда прилетают! Наиболее экзотическую версию предъявили телезрителям Евгений Сатановский и сам Владимир Соловьев. Они прямо в студии практически доказали, что заказчиками убийства Немцова были Михаил Ходорковский и Леонид Невзлин. Следите за логикой Соловьева-Сатановского.
Сначала Соловьев рассказал, что он как-то раз ездил в Лондон к Борису Березовскому и тот поделился с ним заветными планами на президентские выборы 2004 года. Так вот, Березовский рассказал Соловьеву, а тот поделился с аудиторией «России 1», что Борис Абрамович собрался во время выборов «выбрать сакральную жертву», чтобы эти выборы сорвать. И этой жертвой, по мысли Соловьева, должен был стать Иван Рыбкин. Поскольку свидетелей откровений Березовского, кроме самого Соловьева, не было, мы обязаны верить Владимиру Рудольфычу на слово. И почему бы не поверить хорошему человеку, которому верит 84% наших соотечественников? Тут Соловьев передал слово самой сакральной жертве, то есть И.П. Рыбкину, который немедленно понес по своему обыкновению нечто настолько невнятное про какие-то «триллионы долларов, вывезенных из России», что Соловьев был вынужден его прервать и поставить вопрос ребром: «Вы завуалированно говорите о человеке по фамилии Невзлин?» Фамилию «Невзлин» Рыбкин так и не произнес, зато понес опять такое завуалированное, что Соловьев его вновь прервал, тем более что свою роль «свидетеля» Рыбкин уже выполнил. После чего слово было дано Евгению Сатановскому, который предъявил новые доказательства, что убийство Немцова — дело рук либо Ходорковского, либо Невзлина, либо они убивали вдвоем. «У каждого киллера есть заказчик», — поразил своим знанием криминальной закулисы Сатановский. И дальше уточнил: «Если бы это было в 90-х, это был бы Березовский. Сегодня — Ходорковский. Это почерк команды ЮКОСа». К сожалению, Евгений Янович не пояснил, в чем именно заключается фирменный киллерский почерк команды ЮКОСа. Всегда ли эта команда имеет обыкновение убивать в двух шагах от Кремля, в зоне, нашпигованной ФСО, видеокамерами и полицией? И если да, то когда команда ЮКОСа последний раз совершала убийство своего единомышленника-либерала у стен резиденции президента РФ?
Никоим образом не желая омрачить память римского юриста, две тысячи лет назад сформулировавшего принцип «Ищи, кому выгодно», отмечу все же некоторую неуниверсальность этого метода. Скажу больше: очень часто он наводит на ложный след. Кто был бенефициаром убийства Александра Второго? Объективно «правая партия», консерваторы, которые после убийства смогли свернуть ненавистные им реформы и получить всю полноту власти. Значит ли это, что следует искать связь между народовольцами Гриневицким, Желябовым и Перовской с одной стороной и Константином Победоносцевым и Константином Леонтьевым — с другой? А может, проработать версию о причастности к цареубийству того, кто занял императорский трон, то есть Александра Третьего? Абсурд? Да, конечно. Но вряд ли больший, чем попытки искать западный, украинский или юкосовский след в убийстве Немцова, руководствуясь исключительно принципомcuiprodest. Бенефициарами Второй мировой войны объективно оказались США, ставшие после ее окончания сверхдержавой № 1, и СССР, а точнее, лично Сталин, получивший под свой контроль, в той или иной степени, четверть планеты Земля, в том числе половину Европы. Можно ли в соответствие с логикой «кому выгодно» считать Гитлера агентом США или наймитом Сталина? Метод поиска тех «кому выгодно» был бы универсален, если бы общество было бы устроено как часовой механизм, а у людей вместо мозгов были бы калькуляторы. В действительности в нашей жизни есть то, что Гегель называл «иронией истории» или «хитростью разума», когда последствия действий людей и народов оказываются вне логики их замыслов, и даже противоречат этим замыслам.